LA GRAN MENTIRA (películas alabadas por la crítica y ensalzadas por el público que no son más que auténticos camelos envueltos en un -falso- cine de calidad)

Los amantes del Círculo Polar de Médem. Este director vasco nos sorprendió con su primer film Vacas, debido a la fuerza de sus imágenes, que incluso hacían olvidar los múltiples errores del guión. Los errores se hicieron más evidentes en sus dos films siguientes La ardilla roja y Tierra. ¿Cuales son los males de Médem? Probablemente varios, aunque el principal sea el creerse un genio debido a cierto papanatismo (amiguismo) crítico y a un cierto lanzamiento producción-distribución. En su último film siguen existiendo los mismos errores anteriores, es decir:

- un guión fatalmente escrito con diálogos imposibles

- equivocado sentido poético

- dominio imperfecto del espacio y del tiempo

- incapacidad de conseguir un "punto de vista" idóneo y no tramposo

- una nula dirección de actores.

Con un tema basado en las coincidencias a veces llegando al absurdo total (es como si hubiera querido llevar a su último extremo las ideas del primer capítulo de "Las nueve revelaciones") Médem trata de hablarnos del círculo y de las casualidades (Lang y otros directores también hablan de eso en su cine aunque le den el nombre de destino) que atenazan a los protagonistas para impedir (?) hacer realidad su "bobalicona" historia de amor. Escenas como la compra de los corazones, la del avión reflejado en el agua "entrando" en el cuerpo de Ana, toda la secuencia de la primera noche de Otto y Ana juntos con su corolario mañanero o la horrible del café en la Plaza Mayor de Madrid muestran el escaso sentido con el que Médem organiza el espectáculo.

Si eso es así no digamos de las reacciones de algunos personajes (el hijo dando un tortazo al padre cuando frena para no chocar con el autobús), la dificultad de entender el sentido de los dobles finales o del "juego" entre lo que nunca muere(amor más allá de la raya=día existiendo siempre) y lo que realmente lo hace. Falsa poesía, cine de "calidad" en el peor sentido de la palabra. Un no saber si "todo", o casi, es en broma o en serio. De salvar algo señalaríamos un momento logrado (sobre todo en idea) la muerte de la madre con el intento de huida de Otto y su "conversión" física (al ser incapaz Médem de dárnosla en forma psicológica) en niño. Un (regular) intento de mostrar el sentimiento de terror y culpa del muchacho.

Salvad al soldado Ryan de Spielberg. Se habla de que estamos ante un film antibelicista, irreprochable desde el punto de vista técnico, excelentemente interpretado. Estaría bueno que no fuera así con los medios con los que cuenta el cine actual, y mucho más este realizador que cree, desde hace un tiempo, que inventa todos los géneros que acomete. Pues bien este soldado Ryan, con su sangre, vísceras, y demás lindezas propias del cine "gore" es igual que la mayoría de las películas de Spielberg, es decir estamos ante un cuentecito, porque ya me dirán quien se va a creer la historia que se nos cuenta para "engordar" una película, cuya única razón de ser parece el mostrar el desembarco de Normandía por cierta compañía americana. El inicio - 20 minutos primorosos de técnica, de montaje pero donde el espacio se "oculta", se "cambia" en todo momento - tiene garra, el resto no. Hay varios graves problemas:

- la mentira del punto de vista de la narración. Se insinúa a un narrador para luego al final, en una transformación digna de cualquier película de terror, presentarnos otro distinto al esperado. En esa mentira se profundiza en la escena del desembarco. Allí hay un movimiento de cámara hacía los ojos del protagonista, que recuerda como se inicia el largo flash-back. Por lo tanto el capitán se insinúa como narrador, pero, es la teoría del (falso) espectáculo, hay que sorprender.

- se trata de una vulgar película de buenos (los americanos) y malos (los alemanes)

- es una exaltación del patriotismo americano (se abre y se cierra con una bandera de ese país)

- en la compañía no va un solo (y eso que antes había hecho Amistad) soldado de color. Los hubo a cientos en el ejercito norteamericano.

- el general americano tiene "buenos sentimientos" y se preocupa por sus hijos, que como se sabe son los que luchan en pro de la paz y la libertad del mundo libre. Por eso trata de evitar que muera el único hijo que le queda a una madre, que vive perdida (?) en cualquier pueblo de Norteamérica.

- si Spielberg cree que un film así es antibélico, sálvese quien pueda. La película es belicista porque proclama que las guerras son necesarias. Lo que ocurre es que aquellos que las producen son muy malos y hay que pararles los pies. Lógicamente, por ello, se pierden vidas, piernas, brazos y otros miembros.

- en toda la película, incluido el pic-nic que realiza la patrulla por la campiña francesa en busca del soldadito de marras, no sale un soldado que no sea norteamericano. ¿Dónde están los ingleses, los canadienses, los australianos...?

- cada secuencia de la película está calcada de alguna otra película, por ejemplo hay trozos de Ataque de Aldrick, La colina de los diablos de acero (esa si que era un estupendo film antibélico) de A. Mann, El puente de Wicki (toda la secuencia antefinal), La chaqueta metálica (el ataque al poblado con la presencia, incluso para hacerlo más claro, de una niña).

- en la guerra (y eso Mann en su "colina" lo tenía claro), no se habla de nada del pasado, sólo de sobrevivir. Aquí no, en cada parada los personajes sueltan parrafadas llenas de moralina.